Суд зняв з екс-губернатора Юрія Чмиря статус підозрюваного

У Зарічному районному суді міста Суми 10 серпня суддя оголосила причини, через які з екс-очільника області та депутата обласної ради Юрія Чмиря зняли статус підозрюваного, повідомив канал UA.Суми. Головне зауваження – прокурор Сумської області Віталій Матвійчук мав особисто вручити процесуальний документ чоловікові – за рангом. Натомість, це робив слідчий прокурор.

«Здійснення вручення підозри Чмирю та роз’яснення його прав прокурор передоручив старшому слідчому прокуратури Погрібняк. Слідчий суддя не може погодитись з такими процесуальними діями прокурора, адже визначено вичерпний перелік суб’єктів які мають право повідомити певній категорії осіб про підозру. Рішення прокурора про підозру підлягає скасуванню, з виключенням відомостей про підозру з ЄРДР», – зачитала текст рішення суддя Зарічного районного суду м. Суми Вікторія Мальована-Когер.

Адвокат Юрія Чмиря Тарас Безпалий: «Скарга, яку я подавав задоволена в повному обсязі, фактично суд визнав що у Чмиря Юрія Павловича немає статусу підозрюваного і фактично визнав незаконні дії прокуратури. Прокуратура каже – ви начебто підробили свій власний паспорт, ну і що сталося? Фактично, у нас нічого не змінилося. Фактично Юрій Павлович хоч до втрати паспорта, хоч після втрати паспорта мав право видавати доручення».

«КПК, який був розроблений ще при Януковичі не досконалий. І там дійсно не виписано категорично, хто має право вручати підозру. Тому, судова практика йде тим шляхом, що вручати повинен той посадовець, який підписав цю підозру. Але, це не позбавляє права органи прокуратури повторно підготувати підозру, і щоб цю підозру вручила особа, яка має відповідні повноваження», – прокоментував ситуацію екс-заступник генерального прокурора України (2014-2015 рр.) Олексій Баганець.

Джерело: http://tv.sumy.ua/yurij-chmyr-ne-pidozryuvanyj-suddya-ozvuchyla-motyvy-rishennya/

Обласна прокуратура має іншу точку зору на рішення суду:
«Відповідно до ст. 481 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру депутату обласної ради здійснюється Генеральним прокурором, його заступником або прокурором області.
У той же час ст.ст. 277, 278 КПК України розмежовують поняття складання письмового повідомлення про підозру (ст. 277 КПК України) та безпосередньо вручення такого повідомлення (ст. 278 КПК України), передбачаючи право прокурора, у разі неможливості вручення особі письмового повідомлення про підозру безпосередньо у день його складення, вручити його у спосіб, передбачений законом для вручення повідомлень, що і було зроблено.
Згідно зі ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно ж зі ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру може бути вручене особі як слідчим, так і прокурором, а, натомість, жодною нормою КПК України не передбачено обов’язок вручення особі такого повідомлення безпосередньо уповноваженою особою, яка склала чи підписала таке письмове повідомлення.
Наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні стосовно Чмиря Ю.П. завершено, триває виконання вимог закону щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
До того ж, Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та технічними можливостями Реєстру не передбачено виключення з нього відомостей про повідомлення особі про підозру»

Джерело: http://sumy.gp.gov.ua/

Раніше ми повідомляли: Суд не задовольнив клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу до екс-губернатора Юрія Чмиря (ВІДЕО)

No Comments
Іван Савченко

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься.